Au bout du pétrole

La voie vers l'indépendance énergétique

Normand Mousseau — 2010-07-02T14:47:25Z

Ceci est le deuxième billet d'une série de deux écrits par Hugo Séguin, conseiller principal d'Équiterre sur les changements climatiques et l'énergie, et moi-même.

Le 15 juin dernier, dans une rare allocution à sa nation, le président américain Barack Obama ramenait dans l'actualité la question de l'indépendance énergétique. Soulignant les efforts nécessaires et toujours croissants pour trouver et exploiter les nouveaux gisements de pétrole, il annonce que les États-Unis redoubleront d'efforts pour diminuer leur consommation d'or noir. Notre voisin du Sud n'est pas le seul à réaliser l'importance de prendre ce virage. De nombreux pays européens ainsi que la Corée du Sud, le Japon et la Chine investissent massivement dans les énergies nouvelles, augmentant leur autonomie énergétique tout en s'assurant la propriété intellectuelle sur les technologies qui seront bientôt critiques pour l'état de la planète.

Le Québec, un leader ?

Le Québec ne peut se permettre d'assister en spectateur à cette révolution. Il doit rapidement prendre sa place parmi les créateurs de cette économie verte, à la fois pour diminuer sa dépendance au pétrole et autres combustibles fossiles importés, mais aussi pour s'assurer qu'il bénéficiera du virage technologique qui s'annonce et s'inscrira comme un joueur qui compte sur l'échiquier mondial de l'énergie propre. Déjà, notre province dispose d'avantages presque uniques au monde : près de 50 % de l'énergie qu'elle utilise est d'origine renouvelable ; de plus, nous sommes l'un des rares territoires à disposer de surplus considérables d'énergie renouvelable.

Alors que le reste de la planète cherche avant tout à remplacer les centrales au charbon et au mazout par des alternatives renouvelables, comme l'éolien et le solaire photovoltaïque, tout en favorisant l'efficacité énergétique, le Québec peut déjà planifier l'étape suivante : la transition vers l'électricité à travers tous les secteurs de l'économie, du transport à l'industrie lourde. Mais ce n'est pas tout de se féliciter de notre chance à disposer d'immenses ressources hydroélectriques. Il faut encore utiliser ce levier et le mettre au profit de l'environnement et de l'économie, en plus de mettre en place des mesures visant la diminution absolue de la consommation de pétrole, notamment par un meilleur aménagement urbain ainsi que le développement massif du transport collectif et actif.

De nombreux analystes et économistes proposent que le Québec se débarrasse le plus rapidement possible de ses surplus d'électricité grâce à des ententes d'exportation à long terme vers les territoires connexes. Cette affirmation est loin d'être prouvée et il serait probablement plus profitable pour nous d'utiliser localement une bonne partie de cette énergie. Tout d'abord, les prix à l'exportation que le Québec peut obtenir pour son hydroélectricité sont beaucoup plus faibles que le prix du pétrole que l'on doit importer pour compenser. De plus, une utilisation intelligente de nos ressources hydroélectriques pourrait avoir un effet de levier écologique et économique important.

Des solutions à portée de main

Sans plus tarder, le gouvernement québécois doit lancer une réflexion sérieuse sur l'indépendance énergétique qui doit mener rapidement à des objectifs clairs accompagnés d'une panoplie de mesures adéquates. Déjà, toutefois, trois pistes d'actions nous apparaissent essentielles :

Stopper définitivement l'étalement urbain - qui fige pour les décennies à venir le tout-à-l'auto - et investir dans l'électrification des transports en favorisant avant tout le transport en commun local, régional et national. Depuis un peu plus d'un an, le gouvernement multiplie les annonces concernant les automobiles électriques. Or, le Québec ne construira aucune de ces voitures. L'intérêt économique de cette politique est donc limité. Par contre, une politique agressive de développement de transport en commun électrifié servirait directement à nos industries comme Novabus et Bombardier qui sont des leaders du secteur, en permettant à celles-ci de développer de nouveaux produits exportables.

Créer un label vert destiné à l'industrie manufacturière. Disposant de surplus d'hydroélectricité, le Québec devrait chercher à attirer des industries manufacturières intéressées par notre énergie peu émettrice de gaz à effet de serre - un lingot d'aluminium produit au Québec « contient » nettement moins de CO2 qu'un lingot fabriqué en Chine. En créant un label vert, le gouvernement du Québec offrirait un avantage compétitif à ces industries en leur permettant d'offrir des produits à faible teneur en carbone. Ainsi, un fabricant de vélos destinés au marché européen pourrait certainement bénéficier d'un label annonçant que ceux-ci sont fabriqués avec un minimum d'émission de CO2.

Offrir à nos partenaires de gérer leurs réseaux d'énergie renouvelable. Hydro-Québec pourrait proposer à nos voisins de les aider à développer chez eux une industrie d'énergie renouvelable en mettant sur pied un programme de gestion et de compensation des fluctuations de production inhérentes à l'éolien et au photovoltaïque grâce à ses grands barrages. L'avantage d'une telle offre est double : grâce à ce service, l'électricité pourrait être vendue à un prix majoré, et de plus, l'hydroélectricité servirait de levier pour augmenter la production d'énergie propre à travers le nord-est de l'Amérique du Nord. Que demander de mieux ?

Agir maintenant

On le voit, l'indépendance énergétique n'est pas un repli sur soi pour le Québec, mais plutôt une ouverture sur l'Amérique du Nord et le monde entier. Grâce à nos ressources presque uniques au monde, nous pourrions nous positionner rapidement parmi les économies propres les plus dynamiques de la planète, tout en ouvrant la voie aux autres pays moins bien dotés. Rien n'est joué, pourtant. Il faut agir et vite.

Quand dépendance au pétrole rime avec insécurité énergétique

Normand Mousseau — 2010-06-24T08:14:05Z

Ce premier billet d'une série de deux est écrit par Hugo Séguin, conseiller principal d'Équiterre sur les changements climatiques et l'énergie, et moi-même.

Dans son discours au peuple américain la semaine dernière au sujet de la marée noire du Golfe du Mexique, Barack Obama rappelait une réalité toute simple : les États-Unis d'Amérique consomment plus de 20% du pétrole mondial alors que son territoire ne renferme que 2% des réserves mondiales. Il aurait pu ajouter qu'une bonne partie du pétrole qui fait rouler l'économie américaine est importée, trop souvent de régions ou de pays à la stabilité géopolitique plutôt problématique (Golfe persique), ou de régimes carrément hostiles ou imprévisibles (Venezuela). Pour Obama, la sécurité énergétique des États-Unis passe aujourd'hui par une transition vers des formes alternatives aux carburants fossiles.

Il a raison. Et ces raisons valent aussi pour le Québec, d'autant plus que le contexte mondial a changé au cours des dernières années.

Le monde ne flotte plus sur d'immenses stocks de pétrole à bon marché, capables de rassasier les appétits de croissance les plus voraces. Alors que la production des champs pétroliers conventionnels à travers le monde décline rapidement, les nouveaux gisements offrent un pétrole toujours plus coûteux à extraire, plus polluant et beaucoup plus difficile d'accès. Les nouvelles frontières d'exploitation s'éloignent constamment des côtes, que ce soit dans le Golfe du Mexique, au large du Brésil, de l'Angola ou de la Côte-est du Canada, ou ciblent le pétrole englué dans les plaines de l'Alberta ou du delta de l'Orinoco, ou encore dans les écosystèmes fragiles du Grand Nord. Au rythme actuel des découvertes, croire que ces nouvelles sources d'approvisionnement pourront répondre, à un prix raisonnable, à la demande croissante des économies émergentes de la Chine et de l'Inde, en plus de continuer de remplir les réservoirs à essence des centaines de millions de voitures roulant sur les routes d'Europe, d'Amérique du Nord, d'Australie et du Japon relève de la pensée magique.

Même la très optimiste Agence internationale de l'énergie reconnaît maintenant qu'il faudra dénicher et mettre en opération, au cours des 20 prochaines années, six fois la production actuelle de l'Arabie Saoudite, le plus gros producteur mondial. Six fois. On aura beau additionner les barils et gratter les fonds de tiroirs, transformer l'Alberta en mine à ciel ouvert et cajoler les mannes du Vieux Harry, ça ne changera rien : nous serons toujours bien loin du compte.

Dans un tel contexte de crise d'approvisionnement, ce sont les prix qui agissent tels des régulateurs automatiques pour rétablir l'équilibre entre l'offre et la demande. Un pétrole plus dispendieux à extraire, une croissance exponentielle de la demande dans les économies émergentes, sans compter de grands pays producteurs qui subventionnent le pétrole à des prix dérisoires sur leurs marchés domestiques : le pétrole est un intrant énergétique dont le prix est appelé à grimper en flèche au sortir de la présente récession.

Et ce sont les consommateurs, incluant les Américains et les Québécois, qui passeront à la caisse. Alors que l'on tente de rétablir les équilibres financiers d'une économie affaiblie par la crise et qu'on cherche sous les moquettes des ministères pour trouver de quoi répondre aux commandes des coupures du Conseil du Trésor, le Québec verra sous peu des milliards de dollars supplémentaires filer hors de ses frontières pour nous procurer du pétrole plus rare, plus polluant et plus cher. Dans le contexte mondial actuel, notre dépendance au pétrole nous rendra plus pauvre et notre économie plus vulnérable.

Aujourd'hui, la sécurité énergétique passe par la réduction de notre consommation de pétrole. Nos cinq millions de voitures roulent au pétrole. Notre économie manufacturière dépend de camions, de trains, et (plus rarement) de bateaux fonctionnant au pétrole. Des centaines de milliers de ménages se chauffent encore au pétrole. La nourriture qui atterrit dans nos assiettes est gorgée du pétrole nécessaire à sa production et à son transport.

Sent-on une compréhension de cet enjeu au sein du gouvernement du Québec ? Au ministère des Finances, du Développement économique, des Transports ? Pas du tout. Tout au plus annonçons-nous des initiatives louables en les enrobant dans un discours de circonstance (comme l'électrification des transports, par exemple), alors qu'on n'a jamais autant investi dans le développement du réseau routier et qu'on laisse aux promoteurs le soin de transformer notre territoire agricole en quartiers monofonctionnels qui nous rendent davantage dépendants de nos voitures.

La seule façon de se prémunir d'une prochaine crise pétrolière, c'est de consommer moins de pétrole. Beaucoup moins de pétrole. Ce faisant, nous réduirons par la même occasion nos émissions de gaz à effet de serre. Mieux vaut faire ce travail nous-mêmes et trouver des solutions et créer des emplois ici même, plutôt que de laisser les lois du marché faire le travail à notre place.

Barack Obama lance un nouveau défi à la nation américaine. À quand un gouvernement qui fera la même chose au Québec et qui mettra en place les mesures nécessaires pour diminuer notre dépendance au pétrole, et ainsi améliorer notre sécurité énergétique ?

Un label vert pour le Québec

Normand Mousseau — 2010-06-03T17:17:19Z

Faisant suite à un billet que j'avais écrit en novembre dernier, la journaliste Martine Letarte consacre deux articles (ici, ici et ici) sur l'idée d'un label vert pour le Québec dans un portefolio sur l'hydroélectricité la section affaires du quotidien La Presse.

À lire sans faute, bien sûr :-)

50 voitures électriques pour Communauto

Normand Mousseau — 2010-06-02T02:39:31Z

Ce matin, la vice-première ministre et ministre des Ressources naturelles et de la Faune, Mme Nathalie Normandeau, accompagnée du président d'Hydro-Québec, M. Thierry Vandal, du vice-président du comité exécutif de la ville de Montréal, M. Alan DeSousa, le président de Communauto, M. Benoît Robert, et le président de Nissan Canada, M. Marck Grimm, étaient réunis au Centre des sciences pour annoncer que Communauto achètera à la fin 2011 50 voitures électriques Nissan Leaf.

Voilà bien des gens importants rassemblés pour une annonce somme toute très mineure par rapport aux 1100 voitures faisant déjà parties du parc automobile de Communauto et au 4 millions de véhicules déjà sur les routes du Québec. Voilà aussi une annonce relativement mineure par rapport à celle faite, quelques jours plus tôt, par la STM, qui s'engage à éliminer complètement l'utilisation des combustibles fossiles dans les transports collectifs de Montréal d'ici une quinzaine d'années.

D'accord, l'annonce est plus importante que ce que j'ai rapporté : Hydro-Québec s'engageait ce matin à mettre en place l'infrastructure de recharge, une infrastructure qui devrait être standard, pouvant être utilisées par d'autres véhicules électriques. Pour le moment, on n'a malheureusement aucun détail sur l'ampleur de l'investissement d'Hydro-Québec ni sur un quelconque échéancier. Deuxièmement, on apprend que, si Nissan, pourtant « partenaire » de l'entente, ne contribue pas un sou à l'annonce de ce matin, le gouvernement du Québec, par l'intermédiaire de divers programmes, subventionnera chaque voiture à un niveau d'environ 10 000 $, pour une contribution d'environ un demi-million $, voilà qui n'est pas peu dire.

Malgré tout, cette annonce me laisse sur ma faim. Tout d'abord, aucun mot sur le besoin d'arrêter l'augmentation de la taille du parc automobile québécois et même de diminuer celui-ci. Après tout, le nombre de véhicules au Québec a augmenté de 30 % entre 1998 et 2008. La façon la plus sûre de diminuer la production de gaz à effet de serre n'est pas de viser quelques pour cent de voitures électriques sur les routes d'ici 10 ans, mais plutôt de diminuer l'utilisation des automobiles roulant au pétrole. Ensuite, l'annonce d'aujourd'hui ne porte que sur l'acquisition de biens de haute technologie entièrement produits à l'étranger. Difficile dans ce cas de prétendre que le Québec se positionne comme leader dans le domaine : à peine versées, les subventions du gouvernement iront immédiatement garnir les coffres de Renault-Nissan.

Loin de moi l'idée de critiquer la décision de Communauto, une compagnie privée à but lucratif, d'ajouter à son parc automobile une poignée de véhicules électriques. Là où le bât blesse est l'emphase que l'on met sur cette décision alors même que le ministère des Transports rechigne à l'idée de diminuer le nombre d'automobiles circulant dans le futur échangeur Turcot. Trouvez l'erreur.

Changements climatiques. Et si la science avait raison ?

Normand Mousseau — 2010-04-22T21:35:22Z

Note : Cet article est paru, sous un version légèrement remaniée, sous le titre La Terre n'est pas plate dans la page Forum de La Presse du 22 avril 2010.

Il est un peu déprimant de voir M. Faucher, dans la page Forum de la Presse du 19 avril 2010, ramener sur le tapis la possibilité que l'activité solaire soit à l'origine du réchauffement climatique plutôt que l'augmentation des gaz à effet de serre. Cette possibilité, qui a été amplement étudiée par des astrophysiciens et autres spécialistes du Soleil, est maintenant complètement discréditée pour la majorité de la communauté scientifique et ne subsiste que dans le discours des opposants à tout crin à la lutte aux changements climatiques. Après tout, que peut-on faire si c'est la faute au Soleil ?

Pourquoi est-ce important de corriger cette fausseté ? Parce que la science, contrairement à ce que laissent entendre de nombreux critiques doctrinaires, progresse et que la compréhension que nous avons aujourd'hui du réchauffement climatique est beaucoup plus précise qu'il y a 30 ans, 10 ans et même cinq ans. Or, quand les pseudos-dissidents se contentent de répéter leurs mêmes oppositions année après année, c'est la possibilité même d'un véritable dialogue politique qui est prise en otage. Au lieu de permettre une analyse intelligente des doutes et des certitudes de la communauté scientifique, on laisse plutôt planer, comme le fait Philippe Faucher, que les faits n'existent pas et qu'ils sont autant matière à débat que les mesures à prendre.

Or, ce n'est pas le cas. Affirmer que la Terre est plate et qu'elle est portée par une colonne sans fin de tortues ne change pas la réalité. Pire, continuer, malgré les nombreuses évidences, à défendre le droit des « aplatistes » de monopoliser le débat revient à nier l'existence du progrès dans la connaissance.

Personne, dans la communauté scientifique, ne nie l'existence d'incertitude, d'inconnues et la possibilité d'erreurs. Plusieurs scientifiques sont aussi mal à l'aise avec la récupération politique de résultats qui n'ont pas eu le temps de décanter, offrant ainsi une image déformée de la situation. C'est pourtant dans ce contexte que doivent travailler les chercheurs qui s'intéressent aux changements climatiques, ce qui les force à modifier une tradition de recherche universitaire où les interactions avec le public sont limitées à quelques communiqués par année.

Ainsi, dans un premier temps, on a créé le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), dont le but est de mettre à jour à intervalles réguliers, et de manière aussi objective que possible, l'état des connaissances dans le domaine. Les rapports ne sont pas parfaits, évidemment, surtout en ce qui concerne la partie modélisation, qui représente un défi technique remarquable, mais le message qui s'en dégage est resté remarquablement cohérent depuis plus de 20 ans : il y a un réchauffement planétaire qui est causé par l'augmentation des gaz à effet de serre. Et si chaque rapport est plus alarmiste que le précédent, comme le note Claude Allègre dans une référence reprise par M. Faucher, c'est que les scientifiques ont tendances à être précautionneux et que les bouleversements observés, tels que la fonte des glaciers, s'avèrent beaucoup plus rapides que ce que plusieurs croyaient raisonnables.

Plus récemment, les chercheurs découvrent également qu'il est important pour eux de faire preuve de plus d'ouverture en ce qui concerne l'accès du grand public aux données brutes et aux discussions préliminaires. Encore une fois, il faut changer de très vieilles habitudes et ce n'est pas facile. Mais on y arrivera.

Tout comme pour la maladie de la vache folle et la grippe aviaire, il importe que les données scientifiques soient aussi solides que possible. Et le débat sur celles-ci doit se faire à un niveau rationnel. Il est tout à fait acceptable et normal qu'on s'attaque à des résultats scientifiques particuliers et qu'on relève leurs limites. Il faut accepter, par contre, que la connaissance puisse progresser et clore un débat, comme c'est le cas pour le non-impact du soleil sur le réchauffement de la planète.

Ceci étant dit, ce n'est pas à la communauté scientifique de prendre les décisions face à la réalité du réchauffement climatique. Ce sont aux politiciens et à toute la société, en s'appuyant sur les faits et les analyses scientifiques – avec leurs limites –, que revient cette responsabilité. En confondant le rôle de la science et de la politique, Philippe Faucher nuit aux deux. Or, devant la complexité des enjeux climatiques, nous n'avons plus temps pour ces jeux. Il faut plutôt établir un véritable dialogue qui permettra à la société de décider de manière éclairée la voie qu'elle veut suivre.

A-t-on atteint le pic de production de pétrole ?

Normand Mousseau — 2010-04-18T02:34:15Z

À la fin 2008, l'Agence internationale de l'énergie publiait un rapport annuel en contradiction complète avec ses propres analyses des 30 années précédentes. Créée en 1974, dans la foulée de la première grande crise pétrolière, par les pays membres de l'OCDE, l'Agence a pour mandat de suivre la situation énergétique mondiale et d'établir des prévisions à long terme tant du côté de la production que de la demande énergétique mondiale.

Plutôt optimiste, l'Agence internationale de l'énergie (AIÉ) a longtemps prédit que la production grimperait sans problème pour suivre la demande à n'importe quel niveau. Ainsi, en 2007, l'AIÉ annonçait que les prix du baril de pétrole devraient se maintenant autour de 45 $ jusqu'en 2030 et que la production atteindrait alors 123 millions de barils par jour. En 2008, l'AIÉ faire un revirement spectaculaire et révise de façon majeure ses positions : les prix du pétrole devraient plutôt osciller entre 100 et 200 $ d'ici 2030 et la production de pétrole ne dépassera pas 106 millions de barils (on en produit aujourd'hui environ 85 millions). Ce changement de cap est dû, semble-t-il au fait que les spécialistes de l'AIÉ ont, pour la première fois, étudié l'état des plus grands gisements de la planète. Résultats : on découvre que la plupart des grands gisements en exploitation sont en décroissance de production et que ceux-ci ne produiront plus que la moitié de leur flux actuel en 2020 ! Comme les nouveaux gisements sont plus difficiles à exploiter que les anciens, il faudra redoubler d'effort et investir massivement dans la prospection et le développement des nouveaux gisements.

Les prévisions actuelles de l'Agence internationale de l'énergie sont présentées dans le tableau ci-dessous. On observe qu'entre 2006 et aujourd'hui, la production devrait plutôt constante, mais qu'elle devrait augmenter légèrement d'ici 2030 avec la mise en opération de nouveaux gisements et l'accélération de l'exploitation des sables bitumineux de l'Alberta.

Prévisions de l'Agence internationale de l'énergie dans son rapport de 2008 (tableau tiré de Aleklett et al., Energy Policy 38, 1398-1414 (2010)).

Malgré tout, l'augmentation prévue dans la production de pétrole n'est que légèrement inférieure à ce qu'on a connu ces 20 dernières années alors que la production est passée d'environ 65 à 85 millions de barils par jour (augmentation prévue de 25 % par rapport aux 30 % entre 1988 et 2008). Alors, pourquoi s'en faire ?

Tout d'abord, parce que malgré son tableau, l'AIÉ prévoit que les investissements insuffisants depuis le milieu des années 1990 fait que le vieillissement des grands gisements d'ici 2015 ne pourra pas être compensé. Elle craint un manque à gagner de 7 à 9 millions de barils par jours (10 % de la production mondiale) d'ici 5 ans.

Ensuite, des chercheurs de l'Université d'Uppsala en Suède[1] ont récemment publié une analyse fine des prévisions de l'AIÉ, démontrant un optimisme démesuré envers trois aspects.

Tout d'abord, afin permettre aux nouveaux gisements, plus petits que les vieux gisements, de compenser la décroissance de production de ceux-ci, l'AIÉ suppose un rythme d'exploitation deux fois plus élevé que le niveau historique. En d'autres termes, l'AIÉ prévoit que les nouveaux gisements seront exploités à une vitesse beaucoup plus grande que les gisements exploités présentement. Ceci est peu probable, car les nouveaux gisements seront plus difficiles à exploiter et demanderont donc plus d'efforts seulement pour atteindre les niveaux de production des gisements traditionnels.

Ensuite, l'AIÉ prévoir que la production de pétrole des sables bitumineux de l'Alberta passera de 1,2 de millions de barils par jour aujourd'hui à près de 6 millions en 2030. Étant donnés les coûts environnementaux de cette extraction, on peut douter de ces prévisions.

Finalement, pour améliorer encore plus la forme de la courbe, l'Agence internationale de l'énergie compte maintenant la production des liquides de gaz naturel (des molécules d'hydrocarbures plus longues qui se trouvent mélangées au méthane) comme du pétrole. Elle fait ici deux erreurs. Premièrement, un baril de liquides de gaz naturel ne contient de 70 % de l'énergie d'un baril de pétrole, deuxièmement, l'AIÉ prévoit que la production de ces liquides doublera d'ici 20 ans alors que la production de gaz naturel n'augmentera que de 50 % au maximum. En d'autres mots, les chiffres ne concordent pas avec la réalité.

On peut voir ci-dessous, les prévisions revues à la baisse par le groupe d'Uppsala. Et là, il y a de quoi s'en faire : on prévoit que le pic de production de pétrole a bien été atteint et que la production diminuera d'environ 5 % au cours des 20 prochaines années au lieu d'augmenter.

Doit-on s'en faire ? Depuis plusieurs décennies, la croissance du produit mondial brut est reliée directement à l'augmentation du niveau de consommation d'énergie. Grosso modo, pour que le produit mondial brut augmente de 1 %, il faut que la production d'énergie augmente d'environ 0,6 à 0,7 %. À moins d'efforts spectaculaires pour transférer l'utilisation du pétrole vers d'autres sources d'énergie, surtout dans le secteur des transports, l'économie mondiale risque d'être fortement ralentie au cours des prochaines années.

En d'autres mots : si la planète ne se prépare pas tout de suite à diminuer notre consommation de pétrole, elle risque d'être happée par une série de récessions à répétitions pour les prochaines décennies.

Prévisions de la production de pétrole corrigées par Aleklett et al., Energy Policy 38, 1398-1414 (2010).

[1] Kjell Aleklett, Mikael Höök, Kristofer Jakobsson, Michael Lardelli, Simon Snowden et Bengt Söderbergh, The Peak of the Oil Age – Analyzing the world oil production Reference Scenario in World Energy Outlook 2008, Energy Policy 38, 1398-1414 (2010).

L'entente est morte. Vive l'entente !

Normand Mousseau — 2010-03-26T02:43:35Z

On apprenait hier que l'entente entre Hydro-Québec et Énergie Nouveau-Brunswick pour le rachat d'une partie des actifs de cette dernière en échange de tarifs privilégiés est bien morte à cause, en grande partie, de l'opposition féroce des citoyens néo-brunswickois. Difficile de les blâmer. Ne ferait-on pas la même chose si le gouvernement du Québec annonçait la vente d'HQ ?

Deux raisons justifiaient cette entente. Du côté du Nouveau-Brunswick, il y avait une forte volonté de se décharger de la dette importante que traîne Énergie NB. Du côté québécois, Hydro rêvait d'élargir son marché en plus de s'assurer d'une ligne de haute tension supplémentaire avec les États-Unis.

Rien n'interdit pourtant à Hydro de signer une entente à long terme avec le Nouveau-Brunswick en ce qui concerne la vente d'électricité à la province. Hydro est déjà un fournisseur important de la province. Rien ne l'empêche non plus de s'entendre sur le transport de l'électricité via les lignes du Nouveau-Brunswick.

Pire, Hydro-Québec affirmait ce matin dans le Devoir que la fin de l'accord de vente ne change rien à ses plans pour les prochaines années puisque la prise en charge des infrastructures de production d'électricité d'ÉNB ne faisait pas partie des plans de toute façon. Voilà une bien étrange façon de gérer une compagnie.

Voilà aussi ce qui constitue le vrai scandale de toute l'affaire. Le secret obsessionnel d'Hydro-Québec quant à la nature de ses contrats et quant à sa stratégie à long terme fait qu'il est impossible pour les citoyens d'évaluer la qualité de gestion de cette entreprise d'état majeure. Cette situation est inacceptable et elle doit changer. Comment peut-on signer une entente entre HQ et le Vermont sans que les citoyens ne connaissent la teneur de cette entente ? L'économiste Claude Montmarquette, la semaine dernière, affirmait avoir une confiance totale dans les gestionnaires d'Hydro-Québec. Pour moi, l'obsession du secret est rarement une marque de compétence. C'est encore plus vrai quand il s'agit de société d'état.

Briser les mythes du secteur énergétique

Normand Mousseau — 2010-03-18T16:43:47Z

(Le texte suivant est paru aujourd'hui dans la page Opinion du Devoir.)

Le Québec dispose d'immenses ressources énergétiques — hydrauliques, bien sûr, mais aussi éoliennes et, on le sait depuis quelque temps, gazières. Alors que le reste de la planète cherche un moyen de remplacer ses centrales au charbon et au mazout par de l'énergie propre, nous sommes une des rares nations à disposer d'un surplus important d'énergies vertes.

En utilisant ces ressources stratégiquement, il serait possible d'en faire un des principaux leviers de développement économique du Québec du XXIe siècle. Pour y parvenir, il est nécessaire de mettre en place une politique énergétique cohérente et ambitieuse évitant les lieux communs et les fausses évidences pour cibler plutôt les actions concrètes et constructives.

Ainsi, les pressions se multiplient pour la hausse des tarifs d'électricité au Québec. Cette hausse, dit-on, permettrait d'économiser l'énergie que l'on gaspille allègrement, libérant une marge suffisante pour établir des ententes lucratives à long terme avec nos voisins. Cet argument, pourtant, ne tient pas la route. Tout d'abord, les citoyens ne sont pas les gaspilleurs qu'on raconte. La consommation énergétique du secteur résidentiel depuis 1980 est restée stable à environ 7,5 millions de tonnes équivalentes de pétrole, alors que seulement depuis 10 ans, le nombre de logements a augmenté de 13 %. Au cours de ces mêmes 30 années, le secteur commercial a vu sa consommation énergétique augmenter de 60 % !

La nécessité de libérer de l'électricité pour la vendre à l'étranger ne tient pas non plus. L'an dernier, Hydro-Québec n'a pas pu vendre tous ses surplus, faute de clients. Pour le moment, notre société d'État a plutôt intérêt à ce que les Québécois consomment autant que possible ! De plus, si la vente de l'électricité sur le marché « spot » s'avère particulièrement rentable, les ententes à long terme sont loin de représenter le pactole que l'on nous fait souvent miroiter.

Ainsi, Jean-Thomas Bernard, de l'Université Laval, a calculé que l'entente de 26 ans signée avec le Vermont concerne un tarif de seulement 4,5 cents le kilowattheure (kWh). C'est un peu plus élevé que le tarif du bloc patrimonial, mais nettement en dessous ce que coûte la construction du complexe de la Romaine, qu'on évalue à environ 10 ¢/kWh. Or, selon Hydro-Québec, l'électricité produite à partir de ce complexe sera dédiée avant tout aux exportations.

Même chose du côté du Nouveau-Brunswick, où Hydro devrait vendre son électricité à 7,35 ¢/kWh tout en épongeant une dette de 3,2 milliards appartenant à Énergie NB en échange des actifs de production, dont des centrales thermiques qui devront être fermées à moyen terme. Le tarif en vigueur, en comptant cette dette, est donc nettement moins favorable qu'il ne le paraît au premier abord et implique, encore une fois, que les coûts des nouvelles infrastructures de production d'électricité destinées à l'exportation dépassent largement les tarifs qu'il est possible d'obtenir avec des contrats à long terme.

On peut d'ailleurs se demander pourquoi Hydro-Québec signe des contrats à long terme alors que la demande pour l'électricité dans le nord-est de l'Amérique du Nord a atteint un creux avec la crise économique qui sévit depuis l'automne 2008, faisant chuter les prix de l'énergie. Pour le savoir, il faudrait que le public ait accès à ces contrats. Or, notre société d'État refuse de dévoiler ses contrats et sa stratégie à long terme, sous prétexte qu'il s'agit de secrets industriels. Aujourd'hui, il est plus facile de connaître les coûts et les stratégies de Suncor, géante des sables bitumineux, que d'Hydro-Québec. Voilà qui n'est pas banal, surtout dans une démocratie.

Les ressources énergétiques du Québec ne se limitent pas à l'électricité. Le secteur du gaz naturel subit des bouleversements majeurs en Amérique du Nord avec le développement de nouvelles technologies permettant d'exploiter à prix compétitifs les schistes gaziers qu'on retrouve dans de nombreuses régions du continent, dont au Québec. Désirant se positionner rapidement dans le secteur, le gouvernement de Jean Charest a multiplié les encouragements auprès de l'industrie gazière et pétrolifère malgré les risques environnementaux possiblement importants associés avec l'exploitation de ces gisements.

Déjà, plusieurs compagnies ont commencé à exploiter, à petite échelle pour le moment, les schistes gaziers du Bas-Saint-Laurent, avant même la mise en place d'une politique environnementale dédiée à cette nouvelle industrie. Sans débat, le gouvernement a également accordé un congé de redevances de cinq ans sur ces exploitations. Or, comme le pic de production d'un puits gazier est de quelques mois au maximum, cela veut dire que les redevances ne seront payées que sur la portion congrue de la production totale de chaque puits. Dans un contexte nord-américain où États et provinces rivalisent pour s'établir comme la nouvelle « Alberta du gaz naturel », cette situation risque de perdurer : afin d'attirer et de conserver l'industrie gazière, les gouvernements et les citoyens devront se contenter de très peu.

À la lumière de ces éléments, on doit conclure que la politique énergétique québécoise actuelle est loin de représenter le levier économique qu'on a fait miroiter à la population. Le gaz naturel et l'électricité étant bradés à l'étranger, il semble que la seule avenue restante pour profiter de la manne énergétique soit de se taxer soi-même. Ne peut-on vraiment pas faire mieux ?

Le nucléaire au Canada

Normand Mousseau — 2010-03-07T18:10:45Z

Le dossier du nucléaire ne fait pas souvent la manchette au Québec car les gouvernements successifs ont décidé, à partir du début des années 1970, de suivre plutôt la filière hydroélectrique, un choix qui s'est avéré très intelligent. Pour autant, nous ne pouvons ignorer l'impact du nucléaire sur le Québec et le Canada. Tout d'abord, Hydro-Québec prévoit dépenser des milliards pour rénover la centrale de Gentilly-2 en plus de retrouver avec une deuxième centrale nucléaire, celle de Pointe-Lepereau, si la transaction avec Énergie Nouveau-Brunswick se conclut. De plus, tous les Canadiens, via leurs impôts, soutiennent massivement l'industrie nucléaire basée en Ontario. On le constate encore cette année, alors que le gouvernement s'apprête à verser 300 millions $ à Énergie atomique du Canada limitée (AECL) pour éponger ses pertes commerciales et soutenir le développement du nouveau réacteur CANDU ACR-1000.

Or, Louis-Gilles Francoeur écrit en fin de semaine dans le Devoir un excellent article sur le nucléaire canadien ( ici, pour ceux qui sont abonnés) dans la foulée de la nouvelle rapportée cette semaine au sujet des dangers que poserait la technologie CANDU. En effet, le Devoir rapportait un peu plus tôt la semaine dernière que la Commission canadienne de sécurité nucléaire (CCSN) a demandé à l'industrie nucléaire canadienne de présenter un programme de tests d'ici le 1er avril montrant qu'elle est capable de contrôler les risques posés par l'emballement de la réaction nucléaire en cas d'arrêt brusque d'un réacteur. Sans surprise, l'industrie ne voit pas d'un bon oeil cette demande, qui pourrait la forcer à revoir ses procédures et pourrait causer un tort considérable à Énergie atomique du Canada limitée, qui aurait alors de la difficulté à vendre ses réacteurs de par le monde.

Malgré les promesses de cette industrie cinquantenaire quant à la production d'une énergie propre et les espoirs, pour plusieurs, de la voir repartir en belle avec la montée du prix des combustibles fossiles et le réchauffement climatique, l'énergie nucléaire n'a pas su s'établir comme l'alternative propre et économique pour le XXIe siècle. Alors que l'expertise acquise sur un demi-siècle aurait dû permettre le développement de modèles plus sécuritaires et moins chers, ce n'est pas ce que l'on observe. Au contraire, il semble que les coûts de réfection et de construction explosent, remettant en cause la survie même des réacteurs déjà en activité.

Pour le Québec, deux questions se posent alors : (1) devrait-on fermer purement et simplement Gentilly-2, dans ce cas, et investir les 2 milliards pour le développement d'un parc éolien, par exemple ? À environ 1,5 million de $ du MW installé, ce serait donc un peu plus de 1,3 GW de puissance éolienne de crête qu'on pourrait mettre en activité, pour une puissance moyenne d'environ 500 MW, tout prêt de ce qu'on obtient avec la centrale nucléaire ; (2) doit-on continuer à accepter de payer, via nos impôts fédéraux, le soutien d'une industrie nucléaire qui ne profite qu'à l'Ontario ?

Le débat ne peut pas être ignoré plus longtemps, il me semble.

Les serveurs énergétiques de Bloom Energy

Normand Mousseau — 2010-02-25T17:07:48Z

Je n'ai pu m'empêcher de jeter un coup d'oeil à la technologie de serveurs énergétiques annoncés hier par le célèbre gouverneur de la Californie, Arnold Schwarzenegger (voir, par exemple, cet article repris dans le Devoir). Que se cache vraiment derrière ces piles à combustible révolutionnaires à base de sable adoptées par les géants de l'industrie américaine que sont Google, Wal-Mart et Coca-Cola ?

Comme c'est souvent le cas, les annonces officielles sont un mélange de demi-vérités, de technologie et d'auto-promotion. La technologie est-elle intéressante ? Peut-être. Mais de nombreuses questions subsistent.

Technologie

Les serveurs de Bloom Energy utilisent une technologie de piles à combustible à base d'oxydes solides. Alors qu'une centrale thermique utilise la chaleur produite lors de la combustion d'un combustible pour produire de l'électricité, une pile à combustible utilise les électrons libérés lors de l'oxydation des carburants pour générer directement l'électricité. Au final, l'équation est la même : on transforme un mélange d'hydrocarbures, composé de carbone et d'hydrogène, et d'oxygène en gaz carbonique et en eau.

La question est donc de savoir ce qui est le plus efficace entre la pile à combustible et la centrale thermique traditionnelle ou un moteur à combustion. Dans ce dernier cas, l'intérêt est évident. Le moteur à combustion à une efficacité d'environ 20 à 25 %. Une pile à combustible, dont le rendement oscille entre 40 et 50 %, serait donc très intéressante dans une voiture. Par contre, comme une centrale thermique au gaz naturel par une efficacité d'environ 40 %, l'intérêt est beaucoup moins grand ici.

Alors que la plupart des piles à combustible fonctionnent relativement basse température et utilisent des matériaux chers et rares comme le platine, la technologie retenue ici est à base de nanoparticules de silicium. Celle-ci nécessite un fonctionnement à haute température (plus de 800°), mais ne requiert pas de matériaux rares. Cette haute température rend sa technologie inutilisable dans le transport par exemple. C'est pourquoi on la présente ici comme une alternative verte à l'utilisation d'électricité produite par des centrales thermiques.

À cause du prix du gaz naturel, des coûts de transport et du faible gain d'efficacité par rapport à une centrale thermique, l'intérêt de ce serveur est avant tout de remplacer des génératrices soit comme source d'appoint ou, dans le cas de régions isolées, pour diminuer les frais de transport d'énergie.

Car, contrairement à ce qu'on laisse entendre sur le site de la compagnie, la technologie des piles à combustible produit autant de gaz carbonique par molécule de carbone qu'une centrale thermique car la chimie est la même, à la fin. On ne résout donc pas ici le problème du réchauffement climatique.

Pour autant, la technologie est intéressante si elle remplace la vieille génératrice diesel, par exemple.

Une révolution ? Non. Mais un petit pas en avant.